小儿疱疹性口炎是一种由Ⅰ型单纯疱疹病毒引起的口腔黏膜感染性疾病，多发于年龄6个月～5岁的婴幼儿，常呈现急性发作，可造成患儿出现溃疡、发热、水疱及糜烂等症状，并引起剧烈疼痛，严重影响患儿生活质量^[1]。患儿免疫力降低、口腔不洁、食具消毒不严及维生素缺乏等均是该疾病的常见诱发因素^[2-3]。目前西医对于该疾病主要以对症及抗病毒治疗为主，尽管可改善患儿部分症状，但仍存在不良反应较多、部分症状缓解不明显等诸多不足^[4]。因此，优化小儿疱疹性口炎的治疗方法在临床中极为重要。利巴韦林雾化治疗疱疹性口炎，能够使药物直接且均匀的作用在病灶的表面，充分并有效的发挥了药物治疗作用，同时还减少了药物的不良反应^[5]。黄连解毒方剂具有解毒，泻火及通便之功效，用于疱疹性口炎的治疗可有效改善患者的症状^[6]。有研究表明，中药和化药结合治疗小儿疱疹性口炎往往较单一化药治疗常具有更好的疗效^[7]。因此，本研究采用黄连解毒丸联合利巴韦林雾化吸入治疗小儿疱疹性口炎，取得了较好的疗效，为该疾病的治疗提供了一定的依据。

选取2014年2月—2016年2月宝鸡市妇幼保健院收治的小儿疱疹性口炎患儿92例作为研究对象。其中男49例，女43例；年龄3个月～6岁，平均（3.1±0.4）岁；病程0.1～3天，平均（0.9±0.1）d。

纳入标准：（1）年龄为3个月～7岁的患儿；（2）根据《口腔黏膜病学》^[8]中相关小儿疱疹性口炎诊断标准，确诊为小儿疱疹性口炎的患儿；（3）伦理委员会批准，且监护人同意参与本研究并签署知情同意书的患儿。

排除标准：（1）同时患有其他严重呼吸道疾病的患儿；（2）同时患有霉菌性口腔炎、手足口病等其他口腔疾患儿；（3）对药物严重过敏的患儿。

利巴韦林注射液由山东圣鲁制药有限公司生产，规格2 mL∶100 mg，产品批号2014010923；黄连解毒丸由成都九芝堂金鼎药业有限公司生产，规格0.5 g/10丸，产品批号2013121945。

所有患者随机分为对照组和治疗组，每组各46例。对照组男24例，女22例；年龄3个月～6岁，平均（3.4±0.5）岁；病程0.1～3 d，平均（1.0±0.2）d。治疗组男25例，女21例；年龄4个月～6岁，平均（3.0±0.4）岁；病程0.2～3 d，平均（0.9±0.1）d。两组患儿性别、年龄、病程等一般情况比较差异均无统计学意义，具有可比性。

所有患儿治疗期间均给予生理盐水漱口，并保持口腔清洁，同时补充维生素。对照组超声雾化吸入利巴韦林注射液，10 mg/kg加入到生理盐水10 mL中，2次/d。治疗组在对照组基础上口服黄连解毒丸，6丸/次，2次/d。两组患者均治疗7 d。

显效为患儿用药3 d内咽部症状即明显缓解、发热症状消失，且溃疡面积明显缩小；有效为患儿用药后5 d内咽部症状即明显缓解、发热症状消失，且溃疡面积明显缩小；无效为治疗7 d时发热症状未缓解，且溃疡面积无缩小。

总有效率＝（显效＋有效）/总例数

记录两组患儿治疗后发热、非正常进食、口腔疱疹及流涎症状的缓解时间；治疗后，每天分别抽取2 mL患儿静脉血，分离血清，利用单向琼脂扩散法检测患儿血清免疫球蛋白（IgG、IgA、IgM）水平，并利用流式细胞仪检测外周血T细胞亚群（CD3⁺、CD4⁺、CD8⁺）水平。

对两组患儿治疗期间不良反应情况的发生进行密切观察，若出现严重的不良反应，则需立即停药并给予对症治疗。

采用SPSS 22.0软件对本研究数据进行统计学分析，利用x ± s表示计量资料，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ²检验。

治疗后，对照组显效33例，有效7例，总有效率为87.0%；治疗组显效39例，有效6例，总有效率为97.8%，两组总有效率比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表 1。

表 1(Table 1)

表 1 两组临床疗效比较 Table 1 Comparison on clinical efficacies between two groups 组别 n/例 显效/例 有效/例 无效/例 总有效率/% 对照 46 33 7 6 87.0 治疗 46 39 6 1 97.8*  与对照组比较：*P＜0.05  *P< 0.05 vs control group

表 1 两组临床疗效比较 Table 1 Comparison on clinical efficacies between two groups

治疗后，治疗组患儿发热、非正常进食、口腔疱疹和流涎症状的缓解时间均明显短于对照组，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05），见表 2。

表 2(Table 2)

表 2 两组症状缓解时间比较（x ± s，n = 46） Table 2 Comparison on symptom relief time between two groups (x ± s,n = 46 ) 组别 症状缓解时间/d 发热 非正常进食 口腔疱疹 流涎 对照 3.32±0.63 3.12±0.71 3.63±1.02 3.14±0.73 治疗 2.51±0.54* 2.79±0.62* 3.12±0.74* 2.31±0.52*  与对照组比较：*P＜0.05  *P< 0.05 vs control group

表 2 两组症状缓解时间比较（x ± s，n = 46） Table 2 Comparison on symptom relief time between two groups (x ± s,n = 46 )

治疗第4、5、6、7天后，对照组IgG、IgA、IgM、CD3⁺、CD4⁺和CD8⁺水平均显著升高，而治疗第1、2、3、4、5、6、7天后，治疗组IgG、IgA、IgM、CD3⁺、CD4⁺和CD8⁺水平均显著升高，同组治疗前后比较差异有统计学意义（P＜0.05）；且治疗组这些观察指标的升高程度明显优于对照组，两组比较差异具有统计学意义（P＜0.05），见表 3。

表 3(Table 3)

表 3 两组免疫指标水平比较（x ± s，n = 46） Table 3 Comparison on immune index levels between two groups (x ± s,n = 46 ) 组别 IgG/(g·L-1) IgA/(g·L-1) IgM/(g·L-1) CD3+/(g·L-1) CD4+/(g·L-1) CD8+/(g·L-1) 治疗前 第1天 第2天 第3天 第4天 第5天 第6天 第7天 治疗前 第1天 第2天 第3天 第4天 第5天 第6天 第7天 治疗前 第1天 第2天 第3天 第4天 第5天 第6天 第7天 治疗前 第1天 第2天 第3天 第4天 第5天 第6天 第7天 治疗前 第1天 第2天 第3天 第4天 第5天 第6天 第7天 治疗前 第1天 第2天 第3天 第4天 第5天 第6天 第7天 对照 7.33±1.34 7.47±1.53 7.68±1.50 7.94±1.45 8.84±1.73* 11.43±1.94* 13.24±2.15* 14.13±2.33* 0.57±0.14 0.59±0.23 0.67±0.28 0.71±0.29 1.54±0.43* 1.92±0.54* 2.44±0.72* 2.80±0.98* 1.17±0.25 1.19±0.27 1.23±0.33 1.31±0.39 1.78±0.51* 1.89±0.73* 2.51±0.99* 3.11±1.21* 41.1±5.3 42.4±5.5 45.2±5.7 47.4±5.8 61.7±6.5* 66.2±6.8* 67.3±7.0* 73.5±7.2* 31.2±3.4 32.4±3.6 35.1±3.7 36.2±3.8 42.1±4.3* 44.1±4.8* 46.2±5.0* 48.3±5.1* 21.2±2.4 21.4±2.3 23.7±2.8 24.6±2.9 28.3±3.3* 29.1±3.8* 30.3±4.1* 30.4±3.9* 治疗 7.52±1.45 9.35±1.81*▲ 11.29±2.13*▲ 12.63±2.46*▲ 13.87±3.11*▲ 15.01±3.35*▲ 16.31±3.47*▲ 17.21±5.15*▲ 0.52±0.13 1.01±0.22*▲ 1.52±0.31*▲ 1.94±0.42*▲ 2.83±0.61*▲ 3.11±0.75*▲ 3.33±0.97*▲ 3.45±1.15*▲ 1.13±0.26 1.45±0.35*▲ 1.71±0.51*▲ 1.98±0.54*▲ 2.91±0.87*▲ 3.26±0.95*▲ 3.45±1.17*▲ 3.82±1.29*▲ 41.9±5.6 49.5±5.9*▲ 57.2±6.3*▲ 63.3±6.7*▲ 71.5±6.8*▲ 77.1±7.1*▲ 82.1±7.6*▲ 85.2±8.1*▲ 30.4±3.2 36.1±3.9*▲ 42.2±4.2*▲ 47.0±4.7*▲ 49.2±4.8*▲ 51.3±5.0*▲ 53.2±5.5*▲ 55.3±5.7*▲ 21.7±2.5 26.6±2.8*▲ 29.1±3.1*▲ 34.7±3.7*▲ 36.1±4.0*▲ 37.2±4.2*▲ 38.5±4.5*▲ 38.1±4.3*▲  与同组治疗前比较：*P＜0.05；与对照组同期治疗后比较：▲P＜0.05  *P< 0.05 vs same group before treatment for ; ▲P < 0.05 vs control group after treatment in the same period

表 3 两组免疫指标水平比较（x ± s，n = 46） Table 3 Comparison on immune index levels between two groups (x ± s,n = 46 )

治疗期间，所有患儿均未发生严重不良反应；治疗组患儿出现1例恶心，1例皮疹的不良反应；对照组出现1例呕吐，1例腹泻的不良反应，所有出现不良反应的患儿均未进行停药及对症治疗，自行得到缓解。

小儿疱疹性口炎是儿科常见的病毒感染性疾病，不积极有效治疗，可造成患儿口腔出现大面积溃疡，并可继发感染，甚至导致其他严重的并发症^[10]。西医对于该疾病的治疗多以对症处理为主，如给予退热药物等，尽管其具有一定的疗效，但仍存在部分患儿症状缓解不明显等不足。有研究表明，与单一化药治疗相比较，中西医结合治疗小儿疱疹性口炎常具有更好的疗效。利巴韦林是一种重要的单磷酸次黄嘌呤核苷脱氢酶抑制剂，能够对单磷酸次黄嘌呤核苷产生较强抑制作用，并阻止病毒核酸的复制，其对脱氧核糖核酸（DNA）与核糖核酸（RNA）病毒均有较强的作用。尽管该药物抗病毒活性较强，但对患儿进行注射或口服给药时常可引起白细胞及红细胞降低、胃肠道反应及失眠等不良反应^[11-12]。有多项研究显示，采用超声雾化吸入利巴韦林的方式治疗小儿疱疹性口炎，能够使药物直接且均匀地作用于溃疡处，不仅可充分的发挥其药效，同时还能够减少药物全身性吸收，从而降低药物的不良反应^{[5, 13]}。

传统中医药认为，疱疹性口炎属“热疮”范畴，多因外感风热，内夹湿热，且风火蕴结至脾胃，上熏蒸于口所造成^[14]。黄连解毒丸处方主要包括黄连、黄柏、黄芩、栀子、大黄、川木通和滑石等，具有活血凉血、清热解毒、利湿的功效^[15]，多用于治疗目赤头痛、口舌生疮、咽痛、心胸烦热和疮疖等。因此，本研究采用黄连解毒丸联合利巴韦林雾化吸入治疗小儿疱疹性口炎，取得了较好的疗效。

在本研究中，治疗组总有效率均明显高于对照组；此外，治疗组患儿发热、非正常进食、口腔疱疹和流涎的症状缓解时间均明显短于对照组，提示黄连解毒丸的使用能够更显著的提高治疗效果，缓解患儿症状。

血清免疫球蛋白（IgG、IgA、IgM）水平与外周血T细胞亚群（CD³⁺、CD⁴⁺、CD⁸⁺）水平是人体免疫功能的重要评价指标，对其变化趋势的观察可有效反映患儿的治疗过程中疗效情况，对该疾病的治疗具有一定的指导意义。本研究结果显示，治疗组患儿治疗后免疫球蛋白及外周血T细胞亚群水平均明显高于对照组，且治疗组患儿治疗期间上述指标呈明显增加趋势，而对照组患儿在治疗第0～3天内上述指标未发生明显变化，从治疗第4天开始则出现较大幅度的增高，提示黄连解毒丸能够更有效且快速的改善患儿免疫，对疾病的恢复具有重要意义。

尽管本研究取得了较为客观的结果，但仍存在具体机制探讨不深入等不足，后期研究中还需通过扩大检测指标范围等措施来进行深入阐述。

综上所述，黄连解毒丸联合利巴韦林治疗小儿疱疹性口炎具有较好的临床疗效，可改善临床症状，提高患儿免疫力，具有一定的临床推广应用价值。